Fenadismer pide y Del Moral descarta la modificación del ROTT

Fenadismer pide y Del Moral descarta la modificación del ROTT

- in Noticias
1747
0

FENADISEMR: en su reunión celebrada el 27 de Febrero, tras analizar la sentencia del Tribunal europeo, Asunto C-121/16)(2016/C 326/07),  ha acordado plantear al Ministerio de Fomento la inclusión expresa de la prohibición de contratación de los servicios de transporte por debajo de costes, y solicitará que se incluya en la próxima modificación del Reglamento de Ordenación de los Transportes Terrestres. ROTT.

Fenadismer ha acordado poner a disposición de sus “32.000 transportistas asociados todo el apoyo jurídico necesario para que puedan entablar demandas por competencia desleal contra las empresas cargadoras, operadores logísticos, intermediarios y grandes flotistas que en la actualidad paguen precios por los servicios de transporte por debajo de los costes mínimos de explotación“, utilizando como referencia el Observatorio de costes del Transporte publicado por el Ministerio de Fomento, exigiendo a tal efecto las indemnizaciones que procedan por las diferencias no percibidas”.

En estos términos se ha expresado Joaquín del Moral director general de Transporte Terrestre del Ministerio de Fomento, en declaraciones a Todotransporte, en relación con la propuesta hecha pública por Fenadismer, tiene claro que el sector del transporte de mercancías por carretera se mueve dentro del ámbito mercantil y por lo tanto la legislación es muy clara en cuanto a que existe libertar entre las partes para fijar todas las cuestiones relativas al contrato, “entre ellas lógicamente el precio”,

La Administración hace ya mucho tiempo que superó la fase en la que existían las tarifas mínimas de obligado cumplimiento, que fueron suprimidas dentro del contexto europeo de libertad empresarial, con lo que la citada propuesta no cabe en el nuevo ROTT”, recuerda que ya en 2013 la nueva LOTT suprimió claramente cualquier referencia al establecimiento de precios mínimos y “lo que se reforzó precisamente fue la libertad para que en el ámbito empresarial cada uno contrate las condiciones que considere más convenientes”, para añadir que “existe ya la Ley del Contrato, con una serie de cláusulas que se aplican de manera subsidiaria, pero siempre tiene que caber el pacto en contrario”.Se trata por lo tanto de una “referencia informativa, nunca como un elemento que pueda imponer ningún tipo de precio”.

Sobre la utilización de los costes en el Observatorio del ministerio, Del Moral considera que esta herramienta es una referencia clara para reflejar los costes medios de la actividad, “pero sin olvidar que habrá empresas que estén por encima de ellos y otras más eficientes que estén por debajo, bien por sinergias por economías de escala…”.

En definitiva, remata el director general de Transporte Terrestre, “no se trata de una propuesta viable, por lo tanto, en el marco de la legislación comunitaria y nacional, sin dejar de lado que lo deseable sería que el precio que se cobra por el transporte sirva para cubrir costes y arroje una rentabilidad para la empresa de transportes. Pero estamos en un mercado libre, en ningún otro sector existe nada parecido”.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, mediante Auto de fecha 21 de Junio de 2016, analizó dicha cuestión con ocasión del litigio planteado por una empresa transportista italiana contra su empresa cargadora por la diferencia existente entre el importe abonado por las operaciones de transporte realizadas y el importe adecuado que debía corresponderle conforme al Observatorio de costes aprobado por el Ministerio italiano de Transportes.

En su fallo, el Alto Tribunal Europeo resolvió a favor de la demanda del transportista al entender que “el precio de los servicios de transporte de mercancías por carretera por cuenta ajena no puede ser inferior a los costes mínimos de explotación fijados por una Administración nacional”.

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 21 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile e penale di Cagliari — Italia) — Salumificio Murru SpA/Autotrasporti di Marongiu Remigio

(Asunto C-121/16) (1)
(Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia —Artículo 101 TFUE — Transporte por carretera — Precio de los servicios de transporte de mercancías por carretera por cuenta ajena que no puede ser inferior a los costes mínimos de explotación — Competencia —Fijación de los costes por el Ministerio de Infraestructuras y Transportes) (2016/C 326/07)

Partes en el procedimiento principal
Demandante: Salumificio Murru SpA
Demandada: Autotrasporti di Marongiu Remigio

Fallo
“El artículo 101 TFUE, en relación con el artículo 4 TUE, apartado 3, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una norma nacional, como la que es objeto del litigio principal, en virtud de la cual el precio de los servicios de transporte de mercancías por carretera por cuenta ajena no puede ser inferior a los costes mínimos de explotación fijados por una Administración nacional”.

Fenadismer pide y Del Moral descarta la modificación del ROTT
5 (100%) 1 vote

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

También te interesa

Día Europeo sin víctimas mortales en carretera

Tispol, la Red Europea de Policías de Tráfico,