El TS establece que negarse a la segunda prueba de alcoholemia tras dar positivo en la primera es delito

El TS establece que negarse a la segunda prueba de alcoholemia tras dar positivo en la primera es delito

- in Noticias
1448
0

En el Pleno de la Sala Segunda del Tribunal Supremo se ha dictaminado la sentencia “STS núm. 210/2017, de 28 de marzo, que la negativa del conductor a someterse a una segunda prueba de alcoholemia, tras ser requerido para ello por el agente de la autoridad después de haber dado positivo en el primer test, constituye un delito del artículo 383 del Código Penal“. considerando que las dos mediciones de alcohol deben considerarse dos fases de una única prueba y resalta que la segunda no es solo garantía de los derechos del conductor, sino también del sistema, por lo que es obligatoria y no voluntaria por parte del afectado.

  •  Artículo 383. del código penal nos dice que “El conductor que, requerido por un agente de la autoridad, se negare a someterse a las pruebas legalmente establecidas para la comprobación de las tasas de alcoholemia, será castigado con pena de prisión de tres a seis meses o a la de multa de seis a doce meses y trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 90 días y, en cualquier caso, a la privación del derecho a conducir vehículos de motor y ciclomotores durante un periodo de uno a cuatro años“..

Por su parte, el artículo 14 del Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, dispone:

  • El conductor de un vehículo está obligado a someterse a las pruebas para la detección de alcohol o de la presencia de drogas en el organismo, que se practicarán por los agentes de la autoridad encargados de la vigilancia del tráfico en el ejercicio de las funciones que tienen encomendadas. A efectos de contraste, a petición del interesado, se podrán repetir las pruebas para la detección de alcohol o de drogas, que consistirán preferentemente en análisis de sangre, salvo causas excepcionales debidamente justificadas. Cuando la prueba de contraste arroje un resultado positivo será abonada por el interesado“.

Hechos Probados:

  • “Sobre las 20:00 horas del día 22/02/2016, el acusado, A…. P…, mayor de edad, natural de Rumanía, con antecedentes penales no computables, conducía el vehículo Ford Transit, 1… FXK, por el punto kilométrico 12 de la carretera M600, dirección El Escorial, con sus facultades disminuidas a consecuencia de una previa ingesta alcohólica que mermaba considerablemente su capacidad para manejar los mecanismos de dirección, control y frenado de su vehículo, así como aumentaba el tiempo de reacción ante acontecimientos imprevistos con pérdida de reflejos y de capacidad visual, motivo por. el cual circulaba marcha atrás en un tramo de la vía con curvas y poca visibilidad, lo que fue presenciado por una patrulla de la Guardia Civil. Los agentes se percataron de la presencia de síntomas evidentes de ingesta alcohólica en el acusado tales como fuerte olor a alcohol en el aliento. Cuando se le invitó a realizar las pruebas legales para la comprobación de las tasas de alcoholemia con todas las garantías, el acusado accedió a soplar una sola vez y arrojó un resultado de 1,02 mg/I en prueba practicada a las 21:30 horas, pero se negó rotundamente a realizar la segunda prueba, a pesar de que fue informado de las consecuencias de su negativa. El acusado presentaba, entre otros síntomas, habla pastosa y titubeante, incoherencias, repetición de frases o ideas, falta de conexión lógica en las expresiones, comportamiento agresivo, insultante, desinhibido y con una deambulación titubeante, incapaz de mantenerse erguido. El acusado condujo el vehículo sin haber obtenido nunca el preceptivo permiso o licencia que habilita para la conducción“.

La Audiencia resolvió la apelación mediante el siguiente pronunciamiento:

FALLO:

  • “Que debemos DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el recurso de apelación formulado por la representación procesal de A…. P… contra la sentencia de fecha 4 de marzo de 2016 dictada por el Juzgado de lo Penal número 9 de Madrid en el Juicio Oral número 53/2016 confirmando la mencionada resolución sin hacer imposición de las costas de esta instancia

 SENTENCIA

Así lo dictamina el Pleno de la Sala II del Supremo en una sentencia que confirma una resolución del Juzgado de lo Penal 9 de Madrid, y posteriormente ratificada por la Audiencia de Madrid, que condenó a un conductor por tres delitos: “negarse a someterse a la segunda prueba de alcoholemia, conducir bajo los efectos del alcohol y conducir sin licencia, por lo que fue condenado en total a seis meses de prisión,  por conducir bajo los efectos del alcohol, a pagar una multa de 1.080 euros; y por conducir sin licencia, a multa de 2.160 euros“.

La sentencia cuenta con los votos particulares de seis de los 17 magistrados que participaron en el Pleno. Los magistrados Miguel Colmenero, Luciano Varela, Andrés Palomo y Ana Ferrer firman un único escrito discrepante en el que manifiestan que cuando la prueba se ha realizado correctamente, con dispositivo autorizado, una prueba de alcoholemia que permita comprobar adecuadamente la tasa de alcohol en el sujeto, la negativa a realizar la segunda medición con el mismo o similar aparato no es constitutiva del delito del artículo 383 Código Penal

Nuevo recurso de casación

Hasta la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal de 2015, los delitos menos graves (penas inferiores a cinco años de prisión) eran enjuiciados por un Juez de lo Penal, y su sentencia sólo podía ser revisada mediante un recurso de apelación ante la Audiencia Provincial sin posibilidad de acudir al Tribunal Supremo. Eso provocaba que en un buen número de delitos no existiese doctrina uniforme en todo el territorio, pues algunas cuestiones polémicas o no claras, eran interpretadas de forma diversa en distintas Audiencias.

Para atajar esas disfunciones, en 2015 se modificó la ley, implantando un recurso ante el Tribunal Supremo también frente a esas sentencias para discutir exclusivamente problemas de interpretación de las leyes penales, y no temas probatorios. Con eso se quiere crear una herramienta que unifique el entendimiento de la Ley en todos los tribunales inferiores.

El TS establece que negarse a la segunda prueba de alcoholemia tras dar positivo en la primera es delito
5 (100%) 1 vote

Deja tu comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

También te interesa

Aumento de tarifas peaje belga

En nuestro afán de mantenerles al día de